L'Arcep, le régulateur français des télécoms, a publié en janvier 2026 un rapport de 104 pages consacré à l'impact de l'IA générative sur l'internet ouvert. Nourri d'une étude empirique menée sur trois services d'IA (Mistral, Gemini, Perplexity), ce document apporte des données concrètes sur des questions qui préoccupent directement les professionnels du SEO et les éditeurs de sites : baisse du trafic, opacité des sources citées par les IA, montée des crawlers, et émergence du GEO.

Du SEO au GEO : un basculement en cours

Le constat central du rapport est sans ambiguïté : les IA génératives sont en train de devenir de nouvelles "portes d'entrée" vers l'internet, au même titre que les moteurs de recherche ou les réseaux sociaux. L'utilisateur ne navigue plus de lien en lien ; il pose une question et reçoit une réponse synthétique, formulée en langage naturel. Ce glissement d'un "moteur de recherche" vers un "moteur de réponse" redéfinit en profondeur les règles du jeu pour les éditeurs.

Pour les professionnels du référencement, cela se traduit par une évolution majeure des pratiques : les stratégies SEO classiques, fondées sur la structure du site, les signaux d'autorité de domaine, la fraîcheur du contenu, ne suffisent plus. L'enjeu désormais n'est plus d'apparaître en bonne position dans une liste de résultats, mais d'être identifié comme source pertinente par un agent génératif et effectivement cité dans sa réponse. Cette nouvelle discipline est communément désignée sous le terme de GEO (Generative Engine Optimization).

L'étude IMPACTIA du PEReN, menée sur 200 000 citations analysées, apporte un éclairage précieux : les sources citées par les IA génératives se recoupent seulement partiellement avec les premiers résultats Google. Le taux d'intersection avec le top 5 de Google ne dépasse pas 19 à 32 % selon les outils testés. Autrement dit, être bien positionné sur Google ne garantit plus d'être cité par une IA, et inversement.

Trafic en chute libre : des chiffres qui alarment

Le rapport de l'Arcep de janvier 2026 confirme ce que de nombreux éditeurs ressentent déjà sur leurs analytics : la généralisation des résumés IA fait baisser le trafic entrant. L'exemple le plus frappant vient d'une étude du Pew Research Center, citée par l'Arcep : les utilisateurs exposés à un résumé via Google AI Overviews ne cliquent sur une source externe que dans 8 % des cas.

Même Wikipédia, pourtant le domaine le plus cité par toutes les IA étudiées (jusqu'à 19 % des citations dans la catégorie "histoire"), fait état d'une baisse de trafic notable depuis l'arrivée des outils d'IA générative. Si même les sites les plus référencés par ces outils voient leur fréquentation reculer, la situation des éditeurs de taille plus modeste est logiquement plus préoccupante encore.

Cette tendance soulève également une question économique : la visibilité conditionnant en grande partie les revenus publicitaires et les abonnements, une baisse durable du trafic menace directement la viabilité financière des éditeurs indépendants. Des sites d'information rapportent de fortes baisses d'audience depuis que les grandes plateformes ont intégré des fonctionnalités d'IA générative dans leurs interfaces de recherche.

Concentration des sources : 2 % des domaines captent 49 % des citations

L'un des résultats les plus marquants de l'étude IMPACTIA concerne la concentration extrême des sources mobilisées par les IA. Sur 9 206 noms de domaine cités, les 2 % les plus référencés, soit 185 domaines, représentent à eux seuls près de 49 % des 200 000 citations analysées. À l'autre extrémité, 72 % des domaines ne sont cités qu'entre 1 et 10 fois au total.

Wikipédia s'impose comme la source dominante dans toutes les catégories testées. On trouve ensuite,...