Derniers événements

Plus de vidéos
Fil d'actualités / Goossips SEO : HTTP(S), JavaScript & Liens d’ancrage

Publié le 17/02/2026 à 07:00:00 par Abondance

Goossips SEO : HTTP(S), JavaScript & Liens d’ancrage

Quelques infos sur Google (et Bing parfois) et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces questions : Quelles peuvent être les conséquences d’une page HTTP cachée ? Pourquoi faut-il éviter d’afficher « non disponible » avant le chargement d’un contenu ? Pourquoi faut-il privilégier les textes d’ancrage visibles pour les liens ?

Goossip #1


Une page HTTP cachée peut générer un problème de nom dans Google

John Mueller de Google a révélé un problème inhabituel : une ancienne page d'accueil HTTP invisible peut causer des dysfonctionnements dans l'affichage du nom du site et du favicon dans les résultats de recherche Google.

Le contexte : un site utilisait HTTPS, mais une page d'accueil HTTP par défaut restait accessible sur le serveur. Le piège ? Chrome met automatiquement à niveau les requêtes HTTP vers HTTPS, rendant cette page HTTP invisible lors de la navigation normale. Cependant, Googlebot ne suit pas ce comportement et indexe la mauvaise version. Google détermine le nom du site et le favicon à partir de la page d'accueil en lisant les données structurées, les balises title, les éléments de titre et autres signaux. Si Googlebot lit une page HTTP par défaut au lieu de la vraie page HTTPS, il utilise les mauvaises informations.

John Mueller recommande deux méthodes pour voir ce que Googlebot voit réellement :

  • Utiliser la commande curl http://votredomaine.com dans le terminal pour afficher la réponse HTTP brute sans la mise à niveau automatique de Chrome
  • Utiliser l'outil d'inspection d'URL dans Search Console avec un test en direct

Si la réponse renvoie une page par défaut du serveur plutôt que votre vraie page d'accueil, là est le problème

Source : Search Engine Journal

Taux de fiabilité : ⭐⭐⭐ On est d'accord !

Ce cas illustre parfaitement pourquoi l'audit technique ne peut pas toujours se limiter aux outils automatisés, même s’il s’agit d’un site « tout HTTPS ».