L'avis tranché des journalistes : les médias full-IA polluent le web

Le 6 février 2025, les médias Next et Libération ont publié deux articles, faisant suite à plusieurs mois d'enquête sur des médias francophones générés par IA, visiblement au nombre de 1000 et quelques : "un recensement forcément non exhaustif". Le postulat du journaliste Jean-Marc Manach, à l'origine de l'enquête : ces "faux" médias polluent le web et Google, prenant la place des "vrais" médias (comprendre : traditionnels) en les copiant et en les plagiant.

"Une nouvelle ruée vers l’or se déroule sur Internet. Des entrepreneurs rusés, profitant des coûts dérisoires et des performances de l’intelligence artificielle générative, inondent actuellement le web de petits «sites d’actualités» où sont publiés, de manière automatisée, des contenus tantôt paraphrasés, tantôt plagiés, quand ils ne sont pas simplement inventés." - Libération

Cette apparition d'une multitude de sites médias inquiète fortement la presse dite "traditionnelle". En effet, ces sites sont vraisemblablement créés par des référenceurs professionnels (ayant donc une meilleure compréhension que les journalistes du fonctionnement des moteurs de recherche). Ces entrepreneurs ne cherchent pas à partager de l'information mais à seulement tirer profit des bénéfices issus de leur trafic Google Discover (affiliation, vente de liens, etc.).

Une concurrence jugée déloyale par les journalistes des médias traditionnels, considérant ces sites comme des "parasites" (d'après Florent Rimbert, responsable du pôle développement numérique de l'Apig), volant une partie de leurs revenus et trafic :

"L’ampleur du manque à gagner est actuellement difficile à estimer. Si la majorité des sites fantoches identifiés dans le cadre de cette enquête semblent générer peu de trafic, une vingtaine de plateformes francophones engrangent chaque mois les clics des dizaines de milliers de visiteurs – des proportions qui rivalisent, voire surpassent, certains petits acteurs de la presse française." - Libération

Cette concurrence déloyale est aussi vecteur de désinformation selon les journalistes : en cumulant faux profils de rédacteurs et hallucinations des IA, certains sites ont diffusé de fausses informations. Il citent "Boris", un éditeur interviewé pendant leur enquête : «L’an dernier, s’amuse Boris, l’un de mes sites a mis en avant, photo à l’appui, une manifestation annuelle… qui ne s’était pas tenue depuis 2006. La maire de la ville concernée nous a contactés, en nous demandant comment il était possible que nous mettions en avant une photo d’un événement qui n’existait pas. Nous avons supprimé dans la foulée…»

Ces sites sont d'ailleurs mentionnés comme "sources" au sein même de Wikipédia :

"Nous leur avons depuis transmis à la liste des 1 066 sites GenAI identifiés à ce jour : 443 sont mentionnés comme « sources » et notes de bas de page sur Wikipédia, soit plus de 40 % du total. La liste de ces noms de domaine va désormais permettre aux contributeurs de l'encyclopédie de vérifier combien peuvent légitimement continuer à y figurer, ou pas (nous y reviendrons)." - Next

Mais cette guerre va plus loin qu'une simple opposition entre deux formes de rédaction - l'une journalistique, et l'autre IA. Jean-Marc Manach et Libération ont été jusqu'à contacter Google, pour leur fournir une liste des sites qu'ils avaient détecté comme générés par IA, attendant que la firme fasse un grand ménage dans les sites mis en avant :