En collaboration avec Botanik

Une question qui présuppose deux mondes séparés

Poser la question « SEO ou GEO » revient à accepter une prémisse implicite : il existerait deux disciplines distinctes, avec leurs propres règles, leurs propres métriques et leurs propres experts.

• D'un côté, l'optimisation pour Google et les moteurs traditionnels, avec son objectif de clic.
• De l'autre, l'optimisation pour les moteurs génératifs comme ChatGPT ou Perplexity, avec son objectif de citation.

Cette distinction avait du sens il y a encore un an, quand AI Overviews s'affichait comme un module à part dans une page de résultats par ailleurs classique, et que les chatbots IA fonctionnaient en dehors de l'écosystème Google.

Mais cette frontière est en train de s'effacer à toute vitesse, et pas seulement dans le discours marketing des professionnels. Lors de Google I/O 2026, le vocabulaire employé par Google pour décrire son propre moteur a changé de nature. Liz Reid, VP Search chez Google, a décrit Google Search non plus comme un index du web, mais comme une couche cognitive et computationnelle.

Pour le dire autrement, le moteur ne renvoie plus simplement des résultats, mais absorbe la question, la décompose en sous-requêtes traitées en parallèle (c’est le principe du query fan-out), et produit une réponse composite qui peut prendre la forme d'un texte, d'un tableau, d'une image interactive ou d'une mini-application générée à la volée.

Dans ce contexte, demander si l'on fait du SEO ou du GEO sur une page donnée devient une question presque anachronique, puisque la page de résultats elle-même n'est plus une liste, mais une interface qui mélange en permanence liens organiques, synthèses génératives et modules agentiques.

Une convergence technique déjà révélatrice

Le signe le plus concret de cette fusion se trouve dans les critères que les deux moteurs utilisent désormais pour juger un contenu.

Le SEO et le GEO s'appuient sur les mêmes fondamentaux d'expérience, d'expertise, d'autorité et de confiance (E-E-A-T) pour évaluer la crédibilité d'une page, que l'évaluateur soit un robot d'indexation classique ou un modèle de langage. Un contenu générique, pénalisé par Google depuis des années, est tout simplement ignoré par les IA génératives, pour des raisons différentes mais avec le même résultat. Les données structurées au format Schema.org aident autant Googlebot à comprendre une page que les LLM à en extraire les bons éléments. Et les backlinks de qualité renforcent à la fois l'autorité perçue par Google et l'autorité d'entité reconnue par les IA.

Cette convergence des critères ni un hasard ni une coïncidence. Elle traduit une dynamique de fond : les deux types de moteurs cherchent en réalité à résoudre le même problème, celui d'identifier des sources fiables et de bien comprendre de quoi parle un contenu, qui il représente, et dans quel contexte il s'inscrit.

Une fois qu'on accepte cette lecture, la question « SEO ou GEO » perd peu à peu de sa pertinence. La vraie compétence à développer n'est ni purement technique au sens du SEO classique, ni purement éditoriale au sens du GEO, mais une maîtrise des entités et des données structurées qui fonctionne comme un langage commun aux deux systèmes.

C'est précisément le terrain sur lequel travaillent des acteurs spécialisés comme l’agence SEO Botanik, dont l'approche consiste justement à structurer l'information à la source plutôt qu'à dupliquer les efforts entre deux stratégies parallèles. Botanik illustre parfaitement une tendance qui s'annonce comme la norme à venir : ne plus distinguer deux chantiers, mais en piloter un seul, pensé pour être lu aussi bien par un robot d'indexation que par un modèle génératif.

Le faux clivage des métriques

L'un des arguments les plus souvent avancés pour justifier la séparation entre SEO et GEO concerne les métriques. Le SEO se mesurerait en position Google, en trafic organique et en taux de clic, alors que le GEO se mesurerait en taux de citation dans les réponses des IA, en « share...