Google est dans l’embarras. Une série d’études indépendantes conclut toutes à une baisse significative du trafic envoyé vers les sites tiers depuis le déploiement des aperçus IA et du mode IA. Pire encore, certains propriétaires de sites, notamment dans le monde des médias, et des acteurs comme Chegg, ont décidé de poursuivre Google pour le préjudice subi. L’image de marque du géant de Mountain View en prend un coup.

Face à cette tempête, Google sort l’artillerie lourde de la communication de crise. Le post d’hier de Liz Reid, VP de Google Search, sonne comme un exercice de style en mode « circulez, il n’y a rien à voir », accompagné d’arguments d’autorité et de formulations délibérément vagues. Un numéro de communication qui mérite d’être décortiqué.

Pour lire ce morceau d’anthologie, c’est par ici :

https://blog.google/products/search/ai-search-driving-more-queries-higher-quality-clicks

Les éléments de langage bien rodés de Google

Tous les porte-paroles de Google emploient exactement les mêmes éléments de langage depuis des mois. C’est devenu un mantra répété à l’envi, et le post de Liz Reid n’échappe pas à la règle.

L’affirmation centrale : le trafic envoyé aux sites tiers reste « relativement stable »

« Globalement, le volume total de clics organiques de la recherche Google vers les sites web est resté relativement stable d’une année sur l’autre », assène Liz Reid. Une déclaration qui aurait plus de poids si elle s’accompagnait du moindre chiffre, de la moindre donnée concrete, du moindre graphique. Mais non : pas de preuves du côté de Google.

Similar Web voit visiblement quelque chose de différent dans ses données de panel.

La redéfinition opportune de la qualité

Google pousse le bouchon encore plus loin en affirmant que « la qualité moyenne des clics a augmenté et nous envoyons légèrement plus de clics de qualité vers les sites web qu’il y a un an ». Cette notion de « clics de qualité » est définie par Google comme des clics où les utilisateurs ne reviennent pas rapidement en arrière.

Pratique, non ? Moins de clics au total, mais des « clics de qualité ». C’est un peu comme si une chaîne de télévision justifiait la chute de son audience en expliquant que les téléspectateurs restants sont « plus engagés ». La ficelle est un peu grosse.

Le discrédit systématique des études tierces

Pour couronner le tout, Google discrédite allègrement toutes les études indépendantes : « Ces données contrastent avec les rapports tiers qui suggèrent à tort une baisse spectaculaire du trafic global, souvent fondée sur des méthodologies défaillantes, des exemples isolés ou des variations de trafic survenues avant le déploiement des fonctionnalités d’IA dans la recherche. »

Autrement dit, si les données ne collent pas avec le narratif de Google, c’est que les méthodologies sont « défaillantes ». Comme le souligne Lily Ray, « les ‘méthodologies défaillantes’ incluent-elles des milliers de captures d’écran de comptes Google Search Console ? » Question pertinente.

Parmi les études...